La revisione UNESCO a Hampi dovrebbe farci desiderare dei limiti

Vuoi davvero che Hampi sia facile? È una domanda legittima per chiunque abbia messo la capitale in rovina di Vijayanagar nella lista dei desideri. Più un luogo fragile diventa facile, più in fretta smette di essere il luogo che volevi vedere.

La notizia è semplice. Come riporta The Times of India, una missione UNESCO-ICOMOS ispeziona il sito Patrimonio dell'Umanità di Hampi fino al 27 ottobre. Sta esaminando conservazione, infrastrutture turistiche e piani generali.

Quell'elenco è il cuore della storia. La missione non guarda soltanto le pietre. Esamina anche le infrastrutture turistiche e i piani che regolano il sito, e noi la leggiamo come una domanda: i sistemi attorno alle pietre fanno il loro lavoro? Pensiamo sia il tipo di verifica più utile che una destinazione popolare possa ricevere.

Hampi ci è già passata, e la lezione riguardava le infrastrutture

La documentazione offre un precedente che fa riflettere. Secondo un rapporto ICOMOS sul patrimonio a rischio, nel 1999 il Comitato del Patrimonio Mondiale dichiarò Hampi Patrimonio Mondiale in Pericolo. A far scattare la decisione furono due grandi ponti a doppio senso per il traffico veicolare e una seconda passerella pedonale all'interno delle aree protette. Il Comitato affermò che dominavano l'ambiente naturale e il paesaggio rurale e minacciavano l'integrità del sito.

Al Comitato fu detto che i lavori erano stati sospesi, ma lo stesso rapporto osserva che una squadra UNESCO in visita nel febbraio 2000 trovò i lavori «in pieno svolgimento». In seguito, una task force del Karnataka raccomandò di spostare i ponti, e il rapporto riferisce che circa 150 occupazioni abusive furono rimosse vicino a diversi templi.

Leggiamo tutto questo come un monito su cosa possa significare «migliorare l'accesso». La minaccia per Hampi è stata storicamente la comodità costruita troppo grande, troppo vicina e troppo in fretta. Una revisione che mette le infrastrutture turistiche sullo stesso piano della conservazione segue, a nostro avviso, l'istinto giusto.

Limiti netti sono un regalo per il visitatore

Il sito è immenso. Lo stesso rapporto stima i resti in circa 25 km² e conta cinquantasei monumenti protetti, con palazzi, templi, padiglioni e bazar sparsi tra villaggi moderni. Hampi non è un ingresso e una coda. Il suo fascino è vagare, e vagare richiede spazio.

Per questo sosteniamo che chi viaggia dovrebbe volere limiti rigorosi. Tetti alle presenze, zonizzazione, accesso controllato dei veicoli e servizi ben collocati possono sembrare restrizioni. In pratica sono ciò che impedisce a un paesaggio di templi e massi di diventare un parcheggio con rovine. Non possiamo dire cosa raccomanderà la missione, e la documentazione non lo dice. Ma diffideremmo di chi considera i limiti ai visitatori un ostacolo al turismo anziché la sua assicurazione.

Il contesto è più ampio. L'ICOMOS osserva che l'86% dei siti del Patrimonio Mondiale in 147 Stati parte ha avuto problemi di gestione ed è supportato tramite il Reactive Monitoring. La documentazione non dice se la missione di Hampi rientri in questo processo, ma il quadro generale è chiaro: i problemi di gestione nei siti patrimoniali sono la norma, non una punizione esotica. A nostro avviso, una revisione come questa è il segno che il sito è sotto osservazione.

Cosa dovrebbero fare davvero i visitatori

Primo, considera la revisione un motivo di interesse, non di allarme. Missioni come questa riguardano i piani, e crediamo che i piani generali proteggano un sito solo se vengono fatti rispettare.

Secondo, accetta un po' di attrito. Se le regole su veicoli, percorsi o numeri si irrigidiscono, probabilmente è il prezzo della quiete che cercavi. Non organizzeremmo un viaggio sperando in regole più larghe.

Terzo, verifica le condizioni attuali prima di partire. La documentazione non fornisce regole di visita, orari o tariffe, quindi non andremo a indovinare. Questi dettagli vanno cercati presso le autorità locali e i canali ufficiali del patrimonio.

Il nostro verdetto: Hampi non ha bisogno di diventare più facile da consumare. Deve restare possibile da capire. Se la missione spingerà il sito verso limiti più netti e piani generali più rigorosi, i visitatori perderanno un po' di comodità e guadagneranno una capitale in rovina che vale ancora il viaggio. È un buon compromesso, e dovremmo essere disposti a farlo.