La tasa de 100 dólares a extranjeros en los parques: justa en teoría, un error en la práctica

¿Puede una tasa ser perfectamente defendible y, aun así, una mala idea? El recargo de 100 dólares que pagan ahora los visitantes extranjeros en 11 parques nacionales de Estados Unidos va camino de ser justo eso.

Desde el 1 de enero de 2026, todo no residente en EE. UU. de 16 años o más paga 100 dólares por persona además de la entrada general en Acadia, Bryce Canyon, Everglades, Glacier, Gran Cañón, Grand Teton, Rocky Mountain, Sequoia & Kings Canyon, Yellowstone, Yosemite y Zion, según el National Park Service. La alternativa es un pase anual para no residentes de 250 dólares, frente a los 80 que pagan los residentes. Ahora, según informa Cronkite News, los operadores turísticos dicen que la medida ahuyenta a los visitantes, y una empresa de Arizona ha presentado una demanda para frenarla.

El principio es razonable; el precio, el problema

Seamos justos con la Administración. Cobrar más a los extranjeros no es un invento estadounidense. La Casa Blanca señaló las islas Galápagos, donde los extranjeros pagan 200 dólares frente a los 30 de los ecuatorianos, y el Taj Mahal, donde la diferencia es de 1.100 rupias frente a 50. Los contribuyentes financian estos parques, y pedir una aportación a los visitantes de fuera es una idea razonable.

Pero fijémonos en la escala. En el Gran Cañón, el pase general cuesta 35 dólares por vehículo particular. Una pareja del extranjero paga 200 dólares más, varias veces la tarifa básica. La presidenta de la International Inbound Travel Association, Lisa Simon, lo dijo claro: el recargo es demasiado alto en comparación con la entrada básica. Estamos de acuerdo. Una diferencia de unos pocos dólares se percibe como justicia. Una que multiplica el precio se percibe como un peaje para extranjeros, sobre todo porque se cobra por persona y no por vehículo, de modo que una familia extranjera paga mucho más que una local en el mismo coche.

El dinero no llega

Si la tasa fuera una máquina de recaudar, podríamos debatir las contrapartidas. No lo parece. En junio de 2025, el Departamento del Interior esperaba más de 90 millones de dólares al año. A finales de agosto comunicó a Daily Signal que la tasa había generado unos 22,5 millones en el primer semestre de 2026, aproximadamente la mitad del ritmo que implicaba la previsión. Forbes describió el desfase como un 50 % menos de ingresos de lo proyectado.

El servicio de parques dice que no contabiliza a los visitantes extranjeros, y los recuentos suelen llegar en marzo, así que todavía nadie puede demostrar cuántos se han quedado en casa. Las llegadas desde otros continentes ya habían caído un 5,8 % de enero a agosto, según Tourism Economics, de modo que la tasa no es la única culpable. Un análisis honesto tiene que decirlo. Aun así, las anécdotas encajan con las cifras: una empresa de excursiones al Gran Cañón que suele contratar unos 10 grupos de habla alemana al año ha tenido uno hasta ahora, y ninguno programado para el resto de 2026. Es el testimonio de un solo negocio, no una tendencia, pero es el tipo de señal que conviene vigilar.

La ejecución fue torpe y el mensaje, peor

Simon también explicó que muchos viajes de 2026 se reservaron antes de que se anunciara la tasa, a mediados de 2025, por lo que los operadores a menudo asumieron el coste. Los propios parques estaban desconcertados al comenzar la temporada. Es un fallo de puesta en marcha y, a nuestro juicio, se habría evitado con más antelación.

Luego está el mensaje. Un guía que dirige excursiones en chino calificó la tasa de cartel que dice: «Aquí no sois bienvenidos». También contó que sus clientes no han cancelado, pero gastan menos en comida y alojamiento. Si eso es lo habitual, el golpe lo reciben los pueblos de acceso a los parques, no el servicio de parques. Esos negocios locales son los que pierden, y la propia lógica de la tasa, ayudar a los parques del país, empieza a devorarse a sí misma.

Hay resquicios para el viajero avispado. La tasa se aplica cuando se entra al parque por tierra, así que, como explica una empresa de excursiones de Las Vegas, Grand Canyon West, en tierras de la tribu hualapai, y los vuelos sin aterrizaje no la activan. Es útil, pero una política que empuja a la gente hacia los márgenes del parque más emblemático no es una política que funcione como debería.

Nuestro veredicto

Conservemos la idea y rediseñemos el modelo. Un recargo menor, cobrado por vehículo o con tope para familias y anunciado con mucha antelación a las temporadas de reservas, defendería el argumento de la justicia sin el susto en el precio. La demanda pendiente sostiene además que solo el Congreso puede autorizar una tasa así, una cuestión jurídica que no nos corresponde resolver.

Para los viajeros: si pensáis visitar varios parques, el pase anual de 250 dólares es la cuenta evidente, ya que cubre a quien lo compra y a tres adultos más. Si solo queréis ver uno, pensad en cómo se ve el cañón desde el borde de las tierras tribales. Y para Estados Unidos: los parques son el mejor felpudo de bienvenida del país. Tarificarlos como un portero de discoteca es una forma extraña de usarlos.