100-Dollar-Gebühr für Ausländer in US-Parks: in der Theorie fair, in der Praxis ein Fehler

Kann eine Gebühr völlig vertretbar und trotzdem eine schlechte Idee sein? Der Aufschlag von 100 Dollar, den ausländische Besucher nun in 11 US-Nationalparks zahlen, entwickelt sich genau dazu.

Seit dem 1. Januar 2026 zahlt laut National Park Service jede Person ab 16 Jahren ohne Wohnsitz in den USA in Acadia, Bryce Canyon, Everglades, Glacier, Grand Canyon, Grand Teton, Rocky Mountain, Sequoia & Kings Canyon, Yellowstone, Yosemite und Zion zusätzlich zum regulären Eintritt 100 Dollar pro Person. Die Alternative ist ein Jahrespass für Nichtansässige zu 250 Dollar, verglichen mit 80 Dollar für US-Einwohner. Nun sagen Reiseveranstalter, die Gebühr schrecke Besucher ab, wie Cronkite News berichtet; ein Unternehmen aus Arizona hat geklagt, um sie zu stoppen.

Das Prinzip ist in Ordnung, der Preis das Problem

Fairerweise muss man der Regierung zugestehen: Höhere Preise für Ausländer sind keine amerikanische Erfindung. Das Weiße Haus verwies auf die Galápagos-Inseln, wo Ausländer 200 Dollar zahlen, Ecuadorianer 30, und auf das Taj Mahal, wo der Unterschied 1.100 Rupien gegenüber 50 beträgt. Steuerzahler finanzieren diese Parks, und von Gästen aus dem Ausland einen Beitrag zu erbitten, ist ein vernünftiger Gedanke.

Aber man muss die Größenordnung betrachten. Am Grand Canyon kostet der Standardpass 35 Dollar pro Privatfahrzeug. Ein Paar aus dem Ausland zahlt 200 Dollar extra, ein Vielfaches der Grundgebühr. Lisa Simon, Chefin der International Inbound Travel Association, sagte es deutlich: Der Aufschlag sei im Vergleich zum einfachen Eintritt viel zu hoch. Wir sehen das genauso. Ein Aufschlag von wenigen Dollar wirkt fair. Ein Aufschlag, der den Preis vervielfacht, wirkt wie ein Zoll für Ausländer, zumal er pro Person und nicht pro Fahrzeug erhoben wird; Familien zahlen daher weit mehr als eine einheimische Familie im selben Auto.

Das Geld kommt nicht an

Wäre die Gebühr eine Einnahmemaschine, ließe sich über den Zielkonflikt streiten. Danach sieht es nicht aus. Im Juni 2025 erwartete das Innenministerium mehr als 90 Millionen Dollar pro Jahr. Ende August teilte es dem Daily Signal mit, die Gebühr habe im ersten Halbjahr 2026 rund 22,5 Millionen Dollar eingebracht, etwa die Hälfte des Tempos, das die Prognose vorsah. Forbes bezeichnete die Lücke als 50 Prozent weniger Einnahmen als geplant.

Die Parkverwaltung erklärt, sie erfasse keine ausländischen Besucher, und die Zählungen liegen üblicherweise im März vor; niemand kann also bislang belegen, wie viele zu Hause geblieben sind. Die Ankünfte aus Übersee waren laut Tourism Economics von Januar bis August bereits um 5,8 % gesunken, die Gebühr ist also nicht der einzige Grund. Eine ehrliche Analyse muss das sagen. Dennoch passen die Anekdoten zu den Zahlen: Ein Grand-Canyon-Veranstalter, der normalerweise etwa 10 deutschsprachige Gruppen pro Jahr bucht, hatte bislang eine, für den Rest von 2026 ist keine geplant. Das ist der Bericht eines einzelnen Betriebs, kein Trend, aber ein Signal, das man im Blick behalten sollte.

Die Umsetzung war ungeschickt, die Botschaft ist schlimmer

Simon sagte außerdem, viele Reisen für 2026 seien gebucht worden, bevor die Gebühr Mitte 2025 angekündigt wurde; die Veranstalter hätten die Kosten daher oft selbst getragen. Auch die Parks selbst waren zu Saisonbeginn verwirrt. Das ist ein Fehler bei der Einführung, der sich unserer Ansicht nach mit mehr Vorlauf hätte vermeiden lassen.

Dazu kommt die Botschaft. Ein Guide, der Touren auf Chinesisch leitet, nannte die Gebühr ein Schild mit der Aufschrift „Ihr seid hier nicht willkommen“. Seine Kunden hätten nicht storniert, gäben aber weniger für Essen und Unterkunft aus. Wenn das typisch ist, trifft der Schaden die Orte vor den Parktoren, nicht die Parkverwaltung. Diese lokalen Betriebe verlieren dann, und die eigentliche Logik der Gebühr, den Parks des Landes zu helfen, beginnt sich selbst aufzufressen.

Für versierte Reisende gibt es Schlupflöcher. Die Gebühr fällt an, wenn man den Park auf dem Landweg betritt; daher lösen, wie ein Reiseveranstalter aus Las Vegas erklärt, Grand Canyon West im Stammesgebiet der Hualapai und reine Rundflüge sie nicht aus. Das ist nützlich, aber eine Regelung, die Menschen an die Ränder des berühmtesten Parks drängt, funktioniert nicht wie beabsichtigt.

Unser Urteil

Die Idee behalten, das Modell neu bauen. Ein kleinerer Aufschlag, pro Fahrzeug erhoben oder für Familien gedeckelt und lange vor den Buchungssaisons angekündigt, würde das Fairnessargument bedienen, ohne den Preisschock. Die anhängige Klage macht zudem geltend, nur der Kongress dürfe eine solche Gebühr genehmigen; das ist eine Rechtsfrage, die wir nicht entscheiden können.

Für Reisende gilt: Wer mehrere Parks plant, für den ist der Jahrespass für 250 Dollar die naheliegende Rechnung, er deckt einen selbst und drei weitere Erwachsene ab. Wer nur einen Park besuchen will, sollte überlegen, wie der Canyon vom Rand im Stammesland aussieht. Und für die USA gilt: Die Parks sind die beste Willkommensmatte des Landes. Sie wie ein Türsteher zu bepreisen, ist eine seltsame Art, sie zu nutzen.